Еще в том году ко мне обратился один мой давний знакомый с просьбой помочь ему в конфликте с начальником редакции, в которой он работал. Собственно, вопрос заключался в разном взгляде начальника и подчиненного на проблему трудовой дисциплины. Мой подопечный полагал, что, будучи творческим работником, он совершенно не обязан каждый день являться перед светлые очи своего главного редактора. Достаточно того, что свои указания она будет передавать ему по телефону, а он свой материал пришлет по электронной почте.
Поскольку знаю я его не первый год, и даже не второй или третий, что-то мне подсказывало, что если бы материалы приходили по электронной почте вовремя, а на телефонные вызовы он отвечал своевременно, то и конфликта бы как такового не возникло. Но эти самые творческие люди, товарищи с очень специфической психикой. В общем, тут имела место конкуренция Эго. Главный редактор обоснованно полагала, что поскольку ответственность за жизнь газеты возложена на нее, то именно ее указания — указание к действию. Приятель мой, обладая двумя десятками разнообразных наград, считал, что вполне может занять место главреда, а уж если ему такой должности не предлагают, то тот, кто занимает место сейчас, как минимум, обязан прислушиваться к его авторитетному мнению.
Дело близилось к увольнению. И соответствующий приказ ждать себя не заставил. Основание для увольнения было найдено совершеннейшим образом, типичное – прогул. Получив на руки копию, Сашка прибежал ко мне. – Типа, помогай.
По первой инстанции мы выиграли. Вернее свели все к мировому соглашению. Товарищи – руководители пришли к мнению, что лучше бы сотрудника восстановить, отменив приказ об увольнении. Эта светлая мысль посетила их головы ровно после того, как в судебном заседании, свидетели, щедро проинструктированные противоположной стороной, пытались врать.
Надо сказать, когда одно время, попадались одни арбитражные процессы, я начала скучать по допросам. Со свидетелями обычно очень весело. Они всегда забавно врут. А когда их на вранье «с поличным» ловишь, — еще смешнее оправдываются.
Так получилось и в этот раз. В качестве свидетелей были приведены шесть действующих работников организации-ответчика. Естественно, все они по очереди расписывались в актах о прогулах (а актов было несколько, как и предполагаемых «прогульных» дней). Главная фишка была в том, что являясь также как и мой клиент, — творческими работниками редакции, они уж точно никак не могли сидеть приклеенными к своему «рабочему» месту в течение всего рабочего дня. Тем более, что по причинам тяжелой экономической ситуации, редакция не имела необходимого количества офисной орг-техники, чтобы даже непосредственно тексты составлять по адресу редакции.
На помощь нам пришел свежий номер газеты, щедро снабдивший нас информацией: кто и где из журналистов был в заданные даты. В юридическом цехе давно идут споры на тему, могут ли распечатки из интернет служить доказательством своей правовой позиции в суде. Сама по себе процессуальная оценка подобных доказательств существенно различается по городам и судьям. С другой стороны, для развенчания свидетельского вранья очень даже помогает…
В общем, в процессе у нас даже газеты этой, собственно, не было. Нет, конечно, ходатайство об истребовании сигнального номера у ответчика, было заготовлено…. Но по результату хватило демонстрации простых распечаток из Инет, — свидетели моментально начинали сыпаться. Забавно наблюдать, как две минуты назад, товарищ «Иванов Иван Иванович» без тени сомнения утверждает, что все 8 часов с 9-00 до 17-00 находился в офисе, и где он не видел истца. А уже через две минуты тот же Иван Иванович, заикаясь, соглашается, что в ту же самую дату он пребывал в районном городе, общаясь с сельским главой, и вернулся только к вечеру.. и ввиду позднего часа сразу пошел домой, — в редакцию не заходя…
Под тяжестью данных показаний, ответчик соглашается со всеми требованиями работника, и добровольно его восстанавливает. Для того, чтобы снова… уволить.
Собирая базу по второму увольнению, мы наткнулись на еще более интересные факты, и дело разрасталось подобно снежному кому… На определенном этапе по этому делу у меня чисто профессиональный интерес появился. Так, мне в одном из решений мне написали, что суд считает трудовой договор прекращенным, в связи с изданием приказа о приеме (а я, наивная, всегда считала, что для этого дела приказ об увольнении нужен…). Ну, если суд считает, что можно увольнять путем приема , — хорошо… мы подали иск о восстановлении (нарушение процедуры — приказа-то нет) и естественно, средний заработок (а это 4,5 года вынужденного прогула).
Не увидев в приложениях к иску копии приказа об увольнении, мне судья говорит: вы, мол, — мадам, — дура, потому что клиента вашего никто не увольнял. И пишет в решении (уже другом), что, мол, договор прекращен БЕЗ увольнения в связи с «фактическим переводом работника на основную работу». Соответственно — кассатка и с очень хорошими шансами на удовлетворение. Устно говорю, что если в ст. 77 ТК РФ найдут вот это самое «в связи с фактическим переводом…» — с меня коньяк
Клиента СНОВА увольняют: на этот раз с основной и за прогул — мы подаем еще один иск о восстановлении (в момент прогула он вообще-то был на судебном заседании!!! — та еще уважительная причина). НО, судья тот же…
В общем, у меня еще один отказ и все четыре дела по этому клиенту летят в областной….
И вот я иногда сижу и думаю, — ну хоть бы одно нормальное дело: с адекватным клиентом, с хорошим гонораром и что бы все бумаги, которые нужны, — были, и позиция не пробиваемая у НАС, а не у другой стороны…. А то у меня обычно так: груз мы отгрузили, правда накладную не подписали; договор есть — но факсовый, а денег хотим — сделаешь?!!! И ведь делаю. И ведь самой интересно.
Или как с этим товарищем: после первого восстановления (это год назад).
— А мне чего теперь на работу идти?
— А вы как хотели, на работу не ходить, а деньги получать?
— ДА!!!
Простодушный ответ, — не правда ли?
Оставить комментарий